心得体会#
2025 年 1 月 19 日晚、友人と共に広州失地空间で行われた討論会を傍聴しました。討論のテーマは「人生は軌道を持つべきか VS 人生は野原であるべきか」というものでした。このテーマ自体は対立するものではなく、人為的に設定された対立です。
人生は野原であるべきだということは、人生は自由であり、過度な制約を受けず、さらには束縛がないべきだということを意味します。これは理想主義的に聞こえ、少し空想的で、共産主義的な色合いを持っています。これはもちろん間違いではありません。自由主義の追求は、多くの現代の哲学や政治理念に先行しています —— 人類社会は常により大きな自由を追求する道を歩んでいます。現代の人類社会は自由と自由意志の存在とその至高の価値を認めることに基づいて構築されており、自由と自由意志を否定することは、現代文明の基盤を破壊することを意味し、社会は弱肉強食、適者生存の社会ダーウィニズムに陥り、恐ろしい地獄に変わります。社会的な観点から「野原」の当然性や正当性を否定することは、反人類的な罪を犯すことに等しく、すべての人がこの世に存在する意味を否定し、次に「合理的かつ合法的」に彼らの財産や生命を奪うことになります。
人生は軌道を持つべきだということは、人は社会の中にいるため、実際には制約を受けており、完全な自由ではないということを意味します。これも間違いではありません。誰も社会から離れて一人の自由を享受することはできません。この自由は野人の自由であり、社会人の自由ではありません。もし人生が無限の選択肢に直面し、やりたいことは何でもでき、やりたくないことは拒否できる自由を持っているなら、その人は必ず迷いに陥ります。なぜなら、彼が直面するのは「人生の意味」の問いだからです。マクロ的に見ても人類文明の前進は一定の軌道の上で必要であり、ミクロ的な個人の人生の発展も社会の大きな軌道の下にあります。「軌道」は相対的な自由であり、特定の社会条件下の産物です。人は必ずしも社会が提供する主流の軌道に従う必要はなく、異なる軌道に切り替えることもでき、さらには自ら新しい軌道を作り出し、異なる人生を歩むこともできます。結局のところ、人は社会の合力によって定められたマクロの軌道から逃れることはできません。古代エジプトの奴隷主が産業革命時のイギリスの資本家の軌道に乗ることができないのと同じです。
私たちは野原にいますが、同時に軌道の上にもいます。
後続の討論#
失地空间のグループ内で自分の心得を発表した後、グループの友人たちとの討論が始まりました。素晴らしいことに、私は一石を投じることができました。
銀 XX 光：
実際、もっと深く言うことができます。なぜなら、大地には野原がなく、すべての土地には所有者がいるからです。したがって、人は生まれた瞬間から枠組みの中で生きることを意味します。
黄 X 華：
自由は概念と欲望の一種です。あなたにどのような要求があれば、それに応じた自由があります。あなたに何の要求もなければ、絶対的な自由を持っています。
Adam_XX 朋：
人は本当に自由の重みを耐えられるのでしょうか？
銀 XX 光：
自由は秩序の中の自由です。
第八 XX 蝉：
自由の古い意味の一つに、もともと城邦の自由民の「自由」があります。ここでの自由には責任が伴い、これは野蛮とは異なります。
銀 XX 光：
はい。
卡 X：
昨晩は討論会を傍聴しませんでしたが、もし生命が広大な原野で、芳草が茂り、微風が吹いているなら、この軌道は黒い冥河のようなものです。その中に横たわり、草蛇灰線、伏脈千里。私自身はまるで泳ぐ魚のようで、大地の呼吸や流れる水の脈動を感じながら、波に乗って遠くへ泳いでいます。どこから来たのかも、どこへ向かうのかもわかりません。
凌 XXMartin：
考えすぎです。まずは自分の健康を整えてから自由を語るべきです。息を留めることもできず、心拍も制御できず、病気になっても自分で治せず、生存のルールも理解できないのに、どうして自由を語れるのでしょうか？母の胎内から来たのに、死ぬことすらわからないのですか？ 無駄話をして大会を開くのは人を害します！
銀 XX 光：
死も必ずしも悪いことではありません。では、なぜ恐れるのですか？
私：
第八 XX 蝉：自由の古い意味の一つに、もともと城邦の自由民の「自由」があります。ここでの自由には責任が伴い、これは野蛮とは異なります。
（上記の意見への応答）私は古代ギリシャ哲学をあまり理解していません。しかし、私が言ったように、自由は特定の社会条件下の自由であり、現代の自由と古代の自由はすでに異なっています。一般的な文脈で理解すれば、古代ギリシャの城邦の自由民の自由を思い浮かべることはありません。
歴史的に見ても、人類の自由への追求は確かに一貫していますが、異なる歴史的段階や具体的な時代において、人々の自由に対する共識には特異性の違いがあります。
凌 XXMartin：考えすぎです。まずは自分の健康を整えてから自由を語るべきです。息を留めることもできず、心拍も制御できず、病気になっても自分で治せず、生存のルールも理解できないのに、どうして自由を語れるのでしょうか？母の胎内から来たのに、死ぬことすらわからないのですか？ 無駄話をして大会を開くのは人を害します！
（上記の意見への応答）昨晩の討論でも死について言及されました：人は生まれた瞬間から生から死への軌道を歩んでいるのだから、生理学的な死を超越する可能性がないのなら、なぜ生き続ける必要があるのでしょうか？直接死んでしまった方が良いのではないでしょうか？私はこの問題自体があなたの意見への一つの応答だと思います。
第八 XX 蝉：
一貫しているわけではありません。自由という概念の理解は依然として舶来品であり、インド教の自由観や儒教の自由観についてはほとんど聞いたことがありません。たとえあったとしても、西洋の言葉を使って東洋の相対的な非主流、例えば道教の部分的な論述に当てはめたものです。東洋の主流思想において、自由は核心的な概念ではありません。
現代の自由の理解は、西洋におけるこの概念の歴史的発展を考慮しなければ、野夫のように江湖の道義を自由に混ぜ合わせたものが生まれるだけです。
【https://mp.weixin.qq.com/s/qKGyOu_EucZLrWqu5nnS-Q】この文章は、前の世代の知識人が自由を理解し実践する上での矛盾に関わっています。
銀 XX 光：
私たちが追求する際、共通の理解が何であるかを問うのではなく、自由そのものが何であるかを問うべきです。そうでなければ、議論する必要はなく、単に統計学で済むのです。
自由の追求が一貫しているのであれば、自由が一体何を意味するのか、どこで、またはいつ自由が何であると考えられているのかではなく、問うべきです。
更新記録#
- 25-01-19